首先，美是观看者在观看一件事物时的一种主观感受或主观判断。
当你感知到它是美的时候，你就会认为它是美的，你永远不会认为它是丑；当你感知到它是丑的时候，你就会认为它是丑，同样你也永远不会认为它是美。
就像孔子曾经在陈国和蔡国遭遇围困，七天没有吃饭，跟从的弟子们都饿病了。但是，孔子却仍然高歌一曲，认为这是自己的幸事。所以 你说到底什么是好，什么是坏呢？同样的苦难，有人感知到这是苦难，有人却从中感知到这是自己成功前的黑暗。
这就是说，研发设计产品没有必要去追求美，追求美，那今天有人夸它美，明天他就会骂它丑。
那你怎么办，难道别人说一句丑，你就要迎合着重新设计吗？而设计真正要追求的恰恰应该是感知，让民众一望即知。只有让你产品进入民众感知，进入民众生活，他才会行动。一个人没有感知到产品却能够行动的情况，反正我是从来没有见过听过。
一个人面对梵高的绘画作品时会感到它十分美，这是因为它看不出其中的不美。或许它会感到它十分丑，这是因为这个人对这幅绘画作品还不够熟悉。或者他的困惑不解仅仅是因为他对一个全新的事物有点不习惯。
用审美来评判产品设计方案的人，你是从来都不懂什么是设计？你是从来没有明白设计的本质是怎么一回事？
因为你盲从的美，你坚持的设计美学和颜值崇拜，大多是被规训的结果。
相信每一个设计师都经历过这样的场景，是个人都可以给你的设计方案指指点点，说你的方案不够漂亮，不够有颜值。
但是，当一个制造业企业开始用审美来评价设计方案好坏的时候，这个企业离倒闭也就不远了！
很多人经常追求设计美学，追求所谓颜值，我就问一个问题，你面前一块破石头一个钻石，你认为钻石高贵，石头低端，请问钻石的高贵是钻石的自身决定的吗？石头的低贱是石头决定的吗？就像一棵弯弯曲曲的大树，你认为他毫无用处，毫无美感，那这就是这棵树本身的属性吗？
关于“审美”的说法，其实只是人的一种感知，都只是民众基于自身立场、社会规训、利益体系，给事物贴上的标签与赋予的意义。
指鹿为马，指美为丑，指丑为美，这些也不是不可能发生。如果你仍然坚持用审美评价设计方案，那你只能沦为被别人控制的附庸。
就像同一条河流，有一天大象在河里洗澡，旁边小羊看见了，就问大象：“这条河深不深啊？”大象就说：“不深，正合适。待在里面很舒服”小羊听见了，就信了，也跳进河里，结果淹死在河里了。
就像你做了一个设计方案，拿给你的老板看，如果你的老板看你不顺眼，或者正在准备不花一分钱辞退你，你猜猜你的老板会怎么做？
这个时候就算你拿着梵高亲手画的画，他也会说你设计的是啥，你能不能提高一下审美啊！
当你跟他继续跟他争辩不丑的时候，他会用权力拉来公司其他同事，跟着一起指着你的设计方案说丑，你的那个同事因为老板手握权力，也就跟着附和道：“是的，你这个方案确实有点问题，不太好看。”
做设计不要谈美学，谈美学，就会发现企业的所有发展方向，乃至产品设计的方向都被友商牵着鼻子走。
不然，梵高的作品为什么当年没有人说它好看啊？为什么梵高死了又开始说人家作品真美啊！
所以，哪来的什么美和丑，美和丑不过都是人的感知，只要利益到位，再丑也是美；利益不到，再美也是丑。
当年梵高如果能够意识到这一点，他也不至于抑郁了，如果当年梵高承诺凡是帮他卖画的，会把销售额的百分之八十给销售人员，你猜猜销售人员会不会帮着梵高夸梵高的画真美，大家快来美，这是全世界最美的画。
从前，有一个人，削竹子和木头做了一只小鸟，做成之后就让它在天上飞，飞了三天都不会中断。这人就自己觉得非常精巧非常好。但是，他的邻居看见了，就对他说：“你做了一只小鸟，这还不如我拉的架子车车轱辘上的一个销子呢？”所以说，一件事，一个东西，只有当民众感知到它有用的时候，他才会认为它精巧、美；如果民众没有感知到它的用处，就会认为这就是一个很拙劣、很丑的东西。
还是那句话，一个事物所谓的美、审美，和它自身的形状毫无关系，完全是人为建构的产物，是有人用营销教化绑定了的社会共识，是商业体系、社会规则灌输的结果。
比如，关于评判一个女性漂亮与否的问题上，在中国唐朝时期以胖为美，而在中国现代却又以瘦为美。甚至，在清政府时期，评判女性漂亮与否以是否拥有“三寸金莲”一样的小脚为标准，而现代的新中国却就没有这种畸形的审美观。这两种不同的审美观你作何评价呢？为什么同样一个身材的人，拥有同样的脚形的人，当她处在不同朝代，会被人冠以如此截然不同的态度。
这是因为，不同人心中的“美”只是人的一种情绪感受。如当我们看到落日夕阳而快乐，或被梵高的画所打动，或强烈地喜欢上一个产品或强烈喜欢上一个人时，可以说我们的内心深处产生的都是一种美感。
但是，每个人嘴上所说的美与不美并不仅仅来自于实际存在的这个产品，而更多地源自于这个人此刻内心深处的情绪状态。
就像一首音乐，有人听到后，觉得是悲哀的，有人却觉得是欢乐的。一味追求美学的设计，无论如何都不能达到大众的心中的完全满意。
比如，同样是美丽的秋色，在恋爱的人眼中与失恋者眼中就是完全不同的，就像某句俗语说的：“情人眼里出西施”一样。同样一首音乐，一个被辞退失业的人与一个财富自由且无忧无虑的人感受到的也是完全不同。所以，每个人看到的都只是他的心中之物，他所谓口中的美只是他对于眼睛看到的事物在自己大脑里的意识反思的结果。
那棵被木匠嫌弃“臃肿不中绳墨、卷曲不合规矩”的大树，在木匠的感知里，它毫无美感。后来，木匠又来到这棵大树旁，因天气炎热，这个大树可以让自己乘凉休息，又夸这棵长得真好，怎么会有这么好的大树。
而树本身并没有发生什么变化，却因为木匠的两次感知的不同，对同一棵树有了截然不同的判断。
这里，我不免就要发出疑问了，请问什么是美？什么不美？
子欲观花则以花为美，以草为恶。如欲用草时，复以草为善矣。
要我看，美丑不过是你自己的感知罢了。就像你做梦梦见自己是蝴蝶，你就认为自己是蝴蝶，醒来才发现自己是人。你感知它的美，它就是美；你感知到它的丑，它就是丑。
万物没有非美即丑，非丑即美。美可以变成丑，丑可以变成美。
为什么你会觉得你认为美的是美的？别人认为美的不是美呢？不知道你哪里学来的规则？为什么你认为是丑的不是美的？
当下很多人追捧的设计美学、颜值正义，本质上是有心人建构的一套统一审美霸权。它把美窄化成了“好看”“精致”，再通过媒体、品牌、行业反复灌输，让人们误以为这是事物本身自带的“高级感”。
美不在物本身，而在人的需要与感知。事物本身没有固定不变的美或丑。美，本质时事物契合了人当下的需要，并且被人感知到了；离开了人的感知，就无所谓美。当你想要赏花消遣，你的需要是观赏，这时花契合你的需求，于是你觉得花美、草不好。一旦你的需要变了，比如要喂牲畜、编草鞋、固泥土，才能满足你的用途，草就变成好的、美的。
美随人的感知而转移。美的终极本质，从来不依附于事物本身，只依附于人的感知。当我们闲坐庭院、消遣闲情，即使天气阴沉，飘着雨水，你也会认为这是美景；可是当你正遭遇失业、公司破产的时候，就算外面是晴朗的天空，你也会吗这天气怎么这么燥热。
美与丑的判断是要看这个事物是否符合你的利益的，当符合了你的利益，你就会说他漂亮，好看；反之，当没有符合你的利益的时候，你就会说他丑陋。有人不禁要问，既然你说美只是一种感知，那做产品设计又应该追求什么呢？
有人或许会反驳：“山河壮阔、星辰璀璨，难道不是最美的画面吗？”
我想说还真不一定是，人类偏爱山海星空，是因为壮阔的自然满足了人类对自由、治愈、震撼的精神追求；小孩子偏爱糖果色彩，是因为明亮柔和的色彩满足了安全感的需求。
所有被大众公认的美，不过是多数人的集体感知，而非事物本身自带美的属性。千人千面，千心千需，感知不同，美便不同。
总而言之，美不以物定，而以人定；无感知则无美。无法被人感知的事物，美则无从谈起。脱离人的感知，美彻底不复存在。
深山无人知的野花，万古沉寂的荒漠、无人观测的星河，在无人感知的前提下，就是虚无的，没有美，也没有丑。是人的眼睛、人的感知，为万物赋予了美的意义。
没有人的感知，山河只是土石流水，星辰只是宇宙尘埃，何来美感可言？
