微信读书和蜗牛读书的交互分析

  

微信读书：

产品目标：引用【想法】等强化社交属性，在阅读时发表自己的想法，增加互动。

交互方式：查看【想法】以浮窗形式呈现，可以同时查看多个想法，对感兴趣的想法点击查看详情。

设计原因：

• 从设计形式本身来说，采用浮窗的形式同时能浏览多个想法，对感兴趣的想法点击查看，减少频繁的页面跳转，降低用户的操作成本。另外，用户在发表自己的想法时若被其他人的想法打断而忘记自己要发表的内容，书的内容透过半透明的背景可以适当提醒。

• 根据产品目标来分析，希望用户之间增加互动，于是提供【想法】这个功能。想法多为用户自己的主观感受，其他用户对这个想法的心理模型有如下几点：

• 这个想法我非常认同，它引起了我的情感共鸣：引起点赞或评论的行为；

• 这个想法我非常不认同，它引起了我强烈的反对情绪：评论说明自己的观点；

• 这个想法我认同：点赞或评论；

• 这个想法一般般：无反应；

• 看见熟人：点赞或评论打招呼；

• （以上行为均不绝对。）

    想让用户产生互动的行为，就要展示多个想法，给用户寻找自己感兴趣的内容的机会。

蜗牛读书：

产品目标：通过在阅读过程中进行问答和批注等，强化在阅读过程中围绕书的社交，提升用户黏着度。

交互方式：点击划线句子下方展示一个卡片，卡片内容为提问和一个回答。点击卡片跳转新页面查看更多的回答。

设计原因：

• 提问会让用户不自觉思考，展示的答案会让用户产生如下几种心理：

  
  

• 提问的问题恰好对自己来说很简单，有动力输入回答；

• 提问的问题自己也不懂，无法判断展示的答案是否正确，会查看其他答案；

• 提问的问题自己不懂，答案依旧不懂，会点击查看其他答案；

• 提问的问题自己正好懂，答案解释的不完美，会查看其他操作或直接输入回答；

• 问题自己感兴趣，会多思考思考；

• 问题不感兴趣，接着读书

• ……

  
  

输入答案的成本高，浏览答案的成本相对较低，基于产品目标来看，该产品希望为用户提供一个围绕书的社交平台，希望用户之间增强互动，所以抛出一个问题，展示一个答案，至于接下来的操作，看用户自身意愿。




所以这里为什么没有像微信读书一样，抛出一个问题，展示一堆答案呢？




是因为采用提问的互动方式，就是希望用户多多参与其中来回答，弱化了答案展示和浏览，如果采用微信读书的瀑布流展示方式展示答案，用户会提高浏览的权重，降低输入的概率。