4 条可以推动设计师快速成长的原则（二）把假设放到现实中检验

在第一篇中，我们发现拓宽选择空间对于突破设计上的思维局限性有着重要的作用，通过拓宽选择空间，我们扩展了设计的多种的可能性。

这一篇，我们要问的是，评估这些选择的最佳方式是什么？

问一下自己：

1、最近的设计评审中，与其他人意见不同的时候，你是否更倾向于，寻找有利于自己的设计案例来证明自己的正确？

2、在做设计决策时，是否会主动地寻找那些与你有不同意见的人？

3、你是一个会提问的人吗？上一次在设计讨论过程中，因为你的提问，发现了一个从本质上影响设计结果的问题是什么？

4、当某个人提出了一个使你产生负面情绪的问题时，你会尝试问自己，他有没有其他更加积极的意图呢？

5、是否常常利用自己对需求的理解来进行设计，陷入设计细节中，而忽略了去搜集有用的相关信息来帮助自己做决策？

6、你在设计过程中是否会一直跟同事/用户验证设计方案，持续优化设计？

证实倾向指引着我们去寻找那些美化我们既有观念的信息

设想一下，我们是否常常对自己的设计很有信心，尤其是对一个设计方案投入大量精力的时候。我们在搜集信息的时候会更多地查看积极的内容，也就是符合我们心理想法的相关案例，虽然在这过程中也会碰到某些设计与你的设计方案相违背，但我们证实自己的意愿太强烈，而且总会产生侥幸心理，所以会忽略那些反面信息。但大部分事实证明我们通常都高估了自己的观点。

那么我们该如何学会克服证实倾向，并把我们的假设放到实践中检验呢？

主动寻找与你持有相反意见的人

我们通常会对质疑我们的人持躲避的态度，而不是虚心接受，因为我们不喜欢被人挑战。但是因为证实倾向驱使我们搜集那些支持自己的信息，并影响评估的准确性，所以，如果不主动去引发有建设性的不同意见的话，我们就会被自己的证实倾向所左右，比起要避开那一瞬间被人挑战的不适感，盲目的做出决定带来的结果反而更严重。如果你正考虑着做出某个决定，却连一个反对的观点都没有遇到，那可能是因为你找得不够仔细。

这个选择必须具备怎样的条件，才能成为正确的答案

回想一下，我们在进行原型或者设计评审的时候经常会变成辩论赛，我们找到了一群与我们持相反意见的人，大家各自提出自己的论点，并且试图从他人的论点中找出漏洞，争论不休，但是长时间的辩论并没能够解决问题，反而让选择变得越来越复杂，要讨论的问题越来越多。

但是，在这个时候如果有人让你想出使你的观点奏效的必要条件时，大家的思考方式可能会发生改变，从争辩转向分析，开始讨论起每个选择的逻辑支撑。这种方式使大家提出了不同的意见，但是并不会因此而显得不友好，它迫使我们想象一些我们在选择中忽略的重要条件，这些条件会使我们欣然改变自己的想法，而不会觉得自己在辩论中落败。

有些选择虽然不是我们喜欢的那个，但可能是具备正确答案条件的那个。所以争辩谁对谁错并不能解决问题，把选项逐一进行讨论，然后问问自己“这个选择必须具备怎样的条件，才能成为正确答案？” 才能解决问题。

学会提问：探究性问题还是开放性问题？

当我们想知道一个功能是否对用户很重要的时候，我们会问：“这是一个对用户来说很重要的功能吗？”，通常对方的回答是重要或不重要。但是我们换个提问方式问他：“有百分之多少的用户会使用这个功能？使用频率达到百分之多少？”你会发现大部分时候，答案往往与你预期的很不同。

设计功能的人通常认为自己的设计是有需求的，这时候不同的提问方式影响我们获取的信息，为了避免证实倾向，我们使用开放性问题获取更多的信息、然后慢慢聚拢问题的焦点，当获取到问题的焦点之后，使用探究性的问题获得更精准的信息，帮助我们更好的做决策。

你怎么知道是该问探究性问题，还是开放性问题？一个好的经验性规律是问问你自己“在这种情况下，最有可能阻止我获得正确信息的方式是什么？”

假设积极的意图

证实倾向不仅会对人们寻找信息造成影响，还会影响人们第一次注意到的东西。试想一下，如果一个同事被你贴上了“懒惰”的标签，那么这个标签很容易被强化，懒惰的举动会更容易被发现，而勤奋的行为则会被忽略。

当某个人提出了一个让你立即产生负面情绪的问题时，在假设消极意图的情况下（是不是对我有意见），你是气愤的。如果你消除这份怒气，并假设出一个积极的意图，也就是考虑相反情况，也就是想象你同事的行为或言语是出于善意，即使他们的行为乍看上去会令人反感，你会努力去倾听，去理解，也许他正在对我说着一些我并没有听到过的事情。

常用外部意见，避免信息失真

七夕到了，应该挑选一个特别好的餐馆跟男/女朋友渡过一个美好的夜晚，我们通常会去大众点评查看我们选择的几家餐馆的评分和评价，我们希望通过他人的评价选出一个最好的餐馆。因为我们自身搜集产品真实情况的能力是有限的，我们的判断还会受限于各种营销和美化手段的影响。尽管如此，我们还是常常做相反的事情：相信自己的印象胜过相信人们的一般评价。

更奇怪的是，我们在进行设计决策时所做的客观性的调查次数，往往少于我们挑选餐馆时做的调查次数。很多设计师宁愿通过各种手段查证一个餐馆的好坏，也很少使用多种方法证明一个功能设计的正确与否，常常用内部意见-自己对需求的理解和评价来获得结论。

你认为这个设计方案好极了，但是外部意见认为它可能并不是一个好的设计方案，外部意见寻找的是普遍情况：有没有相似的案例，如果有的话，它们的表现如何？外部意见更能够忽略细节，从大局进行分析需求，更为精确，它是对现实情况的总结，而非个人印象 — 但我们还是会被内部意见吸引。

如果你有心去搜集一些信息的时候，发现有很多现成的信息可以帮你做决策，但大部分的时候需要自己去搜集整理信息得出结论。并且有时我们可能已经接触到一组完美的数据—可还是会将它们忽视。如果这两种方法都行不通，那么就请教专家，让他做些关于基本比率的估算吧。向设计专家提问：“在这类设计方案中，设计的重点是什么？”，“什么样的设计方案更能够得到用户的认可？”，“按照以往的经验，现在的设计方案过稿的几率有多高？”，通常我们会得到大量有用的信息来优化你的设计。

为了得到更好的信息，我们应该用缩小和放大法。（外部意见和特写相结合的方法。）

缩小时，我们会采用外部意见，向那些做过类似选择的人求教经验。放大时，我们会利用“特写”观察情况，寻找有助于我们做出决定的“细节”。“缩小和放大”为我们提供了一个看待选择的更现实的视角。我们忽略脑海中勾画的过于乐观的图景，取而代之的时将注意力转向外面的世界，先以一个广阔的角度入手，接着再以一个特写的方式看待它。

先尝试，再迭代，最后决定

我们常常预测用户的使用场景和使用流程来设计产品功能，直接按照自己的直觉去做设计，我们在设计产品上预测的比例，大于我们真正去找客户验证我们的预测正确与否。我们不想尝试，因为我们认为自己知道事情会如何发展。关键问题是：我们的预测能力到底怎么样？

大多数情况下，结果都跟我们的预测不同，例如你优化了一个产品的设计，预测可以提高用户的使用体验，结果上线之后用户的反馈是，尽管你这个功能看似很强大，但是，我只想要原来那个看似傻瓜的功能。这种“我们凭感觉就知道”的态度存在于我们所有人的心中。我们不想进行尝试，因为我们认为自己知道事情会如何发展。

“尝试”提供了一种方法-一种探索现实而非预测现实的方法。如果你想证明你的方案是对的，那么就快速地设计出一个原型，然后把它交给潜在客户去验证，这一现实中的互动将会激发出下一个原型的创作灵感，这样一来，设计出的产品就通过迭代的方法得到了改进，用最小成本完成设计迭代。

小赌注可以改善大决策，你也许会想知道为什么它不能更多地出自人们的本能反应。答案是我们容易对自己预测未来的能力过度自信。能实验，就不要去预测。

总结：

在选择分析时，我们面临着一个基本问题：我们常常会有一个潜在的想法，即希望某个选项胜出，哪怕是最微弱的想法也会驱使我们去搜集哪些支持自己的信息-甚至有时我们只会搜集支持性的信息，而对其他信息视而不见。我们捏造事实以支持我们的直觉。

为了避开这一陷阱，我们不得不把假设放到现实中检验。

1、主动寻找与你持相反意见的人，获取更多不同的信息。

2、把选项逐一进行讨论，然后问问自己“这个选择必须具备怎样的条件，才能成为正确答案？”

3、学会提问，开放性问题逐渐圈定范围，探究性问题获取精准信息。

4、假设他人的积极意图，我们提出不同的观点，是为了找到更好的解决方案，而不是争辩谁对谁错。

5、为了得到更好的信息，用缩小法去寻找哪些总结了他人经验的基本比率，用放大法去获取对现实更加细微的印象；

6、在行动之前，先对我们的选择进行试验。能实验，就不要去预测。

这样做的结果是什么呢？我们拥有了更为优质的信息，然后依次做出好的选择。