设计思维的复杂度

史蒂芬·列维特《魔鬼经济学2》一书中提到一人，高智发明公司的创始人，微软前首席技术官内森·梅尔沃德：将事物极尽复杂化的理解并坚信只要可能，就应找出简单，便宜的解决方案以这样的思维方式来思考与解决问题，虽然是经济学的论证观，但是深受启发。

结合自己身处的UI行业，分析两点值得借鉴的地方

一：看待问题，事件的复杂度

二：应对问题，事件以极尽简单，低成本的方案去解决

这里我就第一点表达一下个人看法，我认为任何置身于复杂环境的设计事件背后都交织着高密度的关系网。

至少这是对我所遇到设计事件解释的高度提炼和概括。

举个例子：以前我简单的认为互联网行业的设计背后都有着强烈的商业意愿，不论是品位还是格调都比其他行业的设计来的低一些，以‘吆喝叫卖‘为原则的设计所不耻，比方说京东的设计品位差，更比如58的设计多数人都会有同感吧，但这背后和市场定位，消费群体有着极大的关系，色彩艳丽的设计，重点标红的提示，价格放大的商品，如果这些对受众群体来说是受用的这就够了，所谓意义上的追求和格调是无法脱离消费群体而独立存在的，只不过是互联网的设计师们与现实kpi的一场拉锯战而已。再比如超市放置整齐的货架上出现的促销标识再丑，也不妨碍对消费者的吸引，微信上的交互再差强人意，我们不照样天天在用。

这里就有一个很有趣的现象，我们通常喜欢用因果关系作为理解世界，看待问题的基本方式，但这样立竿见影的因果关系一旦被放到一个相对复杂环境里是靠不住的，如果我们仅仅是根据直觉去做判断，那么我们得到的仅仅就是一个简单的结果。例如秋天叶子黄了，那么秋天与叶子黄之间有着必然的联系吗？落叶只是植物一个非常复杂的生理机制结果而已。

因为看到58/京东等等的设计差，所以电商类的设计师门都是相对品位差缺乏创意和想象力的群体，这样简单的因果关系能成立吗？因为是格调高品位又好的设计产物，所以一定会被市场所需要？因为照搬了国外优秀的设计，所有就会被中国市场的消费群体所接受？这样简单以直觉经验推导的因果关系就是导致我们思维落差的原因之一，现代社会是几乎每一个人都被卷入到一个全球化协作当中，相对应的消费关系结构是复杂的，而设计思维的局限在于只看到了大小，样式，色彩，设计趋势，投入成本，用户体验，业务逻辑，消费结构，这样再隔个几层我们就看不到了，这样的落差就是看待事件的复杂度。

那么如何对设计需求最大程度的复杂化思考？

需求方：我需要一个搜索的功能（放了一个搜索框）

需求方：不是我想要的（改大了）
需求方：不是我想要的啊

为什么需要搜索功能？为什么搜索放在这个页面？会在怎样的使用场景下点击？使用者是谁？这种展示方式放在这样的场景下适用么？这背后的业务逻辑是怎样的？我们现在是在讨论视觉风格，用户体验，利益点，还是需求方脚下的地毯花纹？

我认为如何在梳理清需求复杂背后的逻辑并用设计思维来推导出自己角色层面的认知与判断是UI设计对需求理解的基础条件。

再比如：Donald Arthur Norman 在《設計的心理學》中提到的例子：要把手放進髒水裡才能排水的洗手池。暗示的设计现象是设计可以解决一个问题但是同时也可以带来另一个问题，若设计被置身于一个复杂的应用场景中，设计产物则不仅仅只是美观与否的问题，例如我在移动页面放置一个btn,不仅仅是要考虑到设计风格，还要考虑到与页面核心功能之间的联系，使用者对按钮的感知力度，在拇指活动关节为核心的活动范围内如何进行有效设计，什么使用场景下会出发这个按钮，按钮在视觉层面处于哪个层级...再者若设计师被置身于一个复杂的项目生产关系链中，设计思路与方向也并不仅仅是凭借设计师经验而来的结果。

关联效应引发的设计思考就是：不是需求方要A，就设计了A，而是思考为什么需要A，如同挖地瓜挖出一个地底下连带着一串，而不是一个萝卜一个坑，那就真成了后台管理系统，什么都有但是真的很难用。