自我对话：如何理解设计价值焦虑
有多少设计师和设计团队会陷入价值验证的焦虑中？有的话，一起聊聊。
随着竞争环境和业务形态的变化，不少设计师和设计团队会陷入价值认知的焦虑中，比如项目里发挥不出设计价值，找不到助力业务发展的机会点，没有成效明显的设计方法，无法拆解设计价值等等。而价值焦虑的背后夹杂了环境发展、支点变化、机会识别、方法有效性理解、验证方式变化以及个人和项目发展匹配等诸多因素。以下用15分钟阅读时间，跟大家聊聊这里的个人感悟
发展：项目发展与个人发展是否匹配？能力发展的范围是什么？
环境的变化
从增量到存量，对设计价值的影响是什么？
在增量市场阶段中，随着市场规模和产品数据的提升，设计在其中发挥的作用从结果上看也是大概率不断增长的。最引以为豪也许是几年前的大版本更新，而借助大版本更新的效果，设计理念、设计原则层出不穷。在持续增长下，设计过程、方案和结果也可以实现设计逻辑与产品数据的自洽。
进入存量竞争环境后，当数据增长变得非常困难，大的版本更新随着机制的成熟和规范化的发展已经没有太多突破，不断的尝试也未必能引起数据的提升，有的时候能维持数据平稳已经非常艰难。此时当我们再次审视设计方案时会发现，很多过往带来提升的思路、方案会失效，过去的体验流程优化、UI优化提升作用甚小。
存量博弈的焦虑会从团队合作状态中透传出来，什么才是最有效的设计解决方案，什么才是最有用的设计优化，就算很多团队并非需要实时的自我验证，但追求设计价值的验证也是很多团队心中的执念。
寻找设计支点
不同时期设计的支点是什么？未来的支点又是什么？
从“用户体验设计”、“服务设计”、“增长设计”等主流概念的不断变化，能看到设计师随着业务状态变化不断拓展着自己的能力范围，不断寻找更大设计机会点，不断重新定义设计的边界，深入其中推动产品的发展。
早期阶段，面对单一端类或者网页类的产品设计时，用户体验设计作为产品发展过程中有力的助推器，不断作为新增、留存、活跃等重要途径方法。此时的环境下，面对系统规范的缺失、用户学习的高成本，我们需要花大量的时间去完善信息架构、调优任务流程、提升统一性等，并随着用户、内容、功能的变化不断版本迭代。而设计效果的验证，除了数据反馈之外还会进行大量的可用性测试、用户访谈等研究。此时设计的支点会聚焦在可用、易用上，其设计效果伴随着稳定的增长而增长，基于此我们也沉淀了很多“成功”的流程、方法、理念，并与不断增长的数据效果相互验证。
随着业务形态发展的多元化，很多设计任务需要同时面对ToB、ToC的需求，很多产品形态也会涉及线上线下的联动，设计方案需要识别不同角色在多触点下的状态，设计输出也变得非常多元，可能是线上流程优化，可能是线下二维码场景引导的优化，也可能是软硬件结合下使用环境的优化。很多设计工作任务难于按照原有交互、视觉岗位来界定，解决方案的多元化需要部分设计师具备更多综合的设计能力。这个阶段下，设计支点变成了通过系统化视角识别最大的机会点，而识别机会点后未必需要设计师独立完成，也许是多个角色在服务链条的整体优化。此时，设计效果会随着整体系统的完善、优化而提升。
受限于红利消退后持续发展的困局，增长的话题在近两年格外火热，通过AARRR模型把控产品整个生命周期，通过精细化的运营和数据验证，实现最大限度的增长。当然最优的解决方案可以联动获客、激活、留存、变现、传播的整个链条发挥最大价值。但现实情况下很多增长团队的解决方案会集中在最优成本的获客上，而没有智能化素材生成能力的设计团队也会变成红包样式和实验素材设计的团队，其个人价值感也许并不大。
在增长诉求强烈的驱动下，精细化运营和数据验证的体系越发完善，设计方案有效性在某种程度上也容易被量化。此时，设计支点会依赖于数据，对数据验证客观性了解，对数据分析、归因的能力变得非常重要，设计方案输出很大程度上也会依赖归因后的解决思路。
走到现在，在越发强调结果有效性的环境下，设计的支点已经非常多元，延伸出来的状态是，很难有人站出来用权威的角度说，设计最应该输出什么，设计最有效方法是什么。在如此泛化的设计对象下，没有唯一解，没有唯一支点，每个团队也在不断在寻找、放弃、再寻找中演进。
识别设计机会
日常项目输出有什么变化？如何在项目中识别设计机会？
设计工作中很大一部分的工作量是基于大目标延伸下来的具体任务流程设计、容器形式设计。从某种程度上说设计聚焦呈现是本质工作，做好细节优化也是理所应该。但随着以下条件的变化：
1、系统规范化的完善：系统交互形式/表达方式日趋成熟；
2、业务结构多元化：从面向用户、终端的产品研发变成了面向客户、用户、终端、环境等系统化的研发；
3、推动发展的变量因素复杂：单一环节的优化很难对整体产生作用，需要从系统角度看众多环节中的联动效果。
在这些条件的变化下，只从界面层发力，很难产生大的推动作用和机会点，且推动优化过程也非常困难。
识别最佳的设计机会，需要全局的视角，需要系统化的思维，需要理解所服务产品的商业模式、运营思路和不断发展优化的路径，从产品发展路径中寻找最大的机会点，将视野从单点需求的角度拉伸到整体发展机会和节奏的角度再审视自己做的事情。此时可以看到整体规划中不同投入度所带来的价值，同时也能看到如果想对业务价值贡献更大，最合适的发力点又是什么。平台类、营收类、B侧等价值识别上也会有所不同。
另外，当设计价值充分考虑到节奏和价值的变化后，设计的输出也会包括并不限于设计稿了，设计价值的判断上也更能与产品的发展紧密结合。尤其在往下渗透过程中，结合形式的玩法创新、实验、拓展也会成为很大的发力机会点。
从全局角度看，我们可以看到一个产品要完成阶段性目标，方法、途径、节奏都是非常灵活且多元，产品在前中后期设计能体现的价值差异也非常大，不同时机下应该贡献什么，本身也是一个不断变化的过程，所以面对产品发展路径上的核心价值以及不断变化的策略，也需要不断寻找、更新设计的策略和可发力的价值。
认识设计方法
如何理解设计方法？如何发挥方法真正的价值？
最近很多同学感叹，好久没有新的设计方法和理念了，背后的核心原因是存量困局难于通过单一方法寻找突破。
回到商业设计的本质，核心依然是通过发现问题/需求、解决问题/需求从而创造价值。发现问题的背后是提升认知的方法，解决问题的背后是提升演绎和创新的方法。但就算这么简单的两个维度背后却包含了无数种认知、演绎和创新的方法。在快速增长期，方法的应用随着整体数据上升而呈现出显著效果，发散的方法和认知体系的扩大更会加速其效果，所以增长期也是“方法”的爆发期；但停滞期，就算各种尝试，也未必能带来显著提升，除非找到产品价值绝对的优势，所以“方法”也就消失了。
而这个阶段正好可以让我们反思方法原本的意义和价值。我们深知所谓的方法、理论为了通用性、结构化会丢掉很多变量因素，从而强调应用后结果的确定性。但在应用过程中为了适应不同的项目情况，势必会不断调整变化，从而让方法具有兼容性。在不断收归、发散过程中，方法已经被解读和应用成了多种方法。
各种方法的背后是通用经验的沉淀，一方面需要稍微深入理解方法的真正作用，另外也需对结果的有效性保持开放的态度。以Design Sprint、User Journey Map的普及程度为例，现在多数团队都能完整的应用，但应用过程中，是用验证和思考的角度看待这些方法，还是仅仅搬过来证明方案的合理性不得而知。
回到方法本身上，无论是认知层面还是解决问题层面，其核心是经验角度的参考意义。而面对方法的选择，能做的是结合个人能力和项目需要，不断学习、拓展和尝试。同时理解方法的本意，但在某种程度上不过分依赖方法，而是将焦点放到最终目标上。
理解设计价值
设计价值是否都能被验证？不能被验证的价值是什么？
人本身的感知缺陷和逻辑缺陷，势必会用尽可能精准的工具实现认知问题和解决问题的逻辑自洽。
相对之前粗犷式的验证，随着数据平台的完善，未来的验证越来越精细。相对过去，假设、方案、实验会成为日常输出中的重要部分。但设计方案的验证依然会出现两种情况：1. 数据验证有显著变化；2. 数据验证无显著变化及无法数据验证。
数据验证有显著变化
通常数据验证会进行单一变量的验证，比如某个功能点或者某个流程节点的变化，在变量拆解清晰的条件下，能识别出设计方案带来的价值，因此设计师可以在可验证的条件下不断进行形式感、任务流程、模式上的创新，价值的认知也会比较清晰。
数据验证无显著变化及无法数据验证
在运营活动设计上这个问题尤为明显，无论是收入类还是活跃类，其效果核心受限于玩法、策略的影响，在快节奏的运营机制下，表现层几乎无法被验证其价值，更多是品牌态度和专业呈现的自我约束。但就算玩法和策略是核心影响因素，当我们聚焦于玩法创新，进行价值验证时，也会发现活动之间联动了太多，很难从单个活动的数据上去证明当前玩法带来的贡献。同时，出于成本考虑，并非每个模块都会进行数据埋点。
没有数据变化或者无法数据验证的设计，价值又是什么呢？
在价值证明上，很多项目成绩确实无法拆解，无法单独被证明，客观来看是整个团队和整体项目贡献的结果。此种情况下，未必非要识别某个岗位在其中贡献的独立价值，尤其是合作度高度紧密的情况下，过分解读独立价值，不仅导致成绩拉扯，也会导致花费太多时间在自我证明和过分包装上。
另外，很多表现层的迭代优化其实属于品牌感知的部分，不会影响到用户功能认知和操作行为，不会短期影响到数据变化。但如果需要对这类工作进行验证，可以放到品牌感知度的评价上，用多版本连续性调研来跟进长期优化的效果。但确实也会有一些纯视觉表现的事情，不会跟数据变化和品牌感知有相关性，如果面对这类事情，却依然想追求高品质呈现，只能说至少可以锻炼个人能力和提升行业竞争力了。
未来的发展
项目发展与个人发展是否匹配？能力发展的范围是什么？
整体的机会识别、不断的创新方案以及客观的数据验证，在某种程度上可以大概率保证在正确的方向做正确的事。但是否能体现设计价值，依然取决于项目发展与个人能力发展的匹配度。
由于不同项目发展阶段对设计能力要求不同，阶段性价值贡献差异很大。比如初创期，设计需要识别核心需求、快速输出，助力用户需求和商业模式的验证；成长期，需要精细化UI规范、品牌规范和运营规则，助力流量的转化；成熟期更多会聚焦在调优及新机会探索上。但从个人设计能力上看，并非每个阶段都能进行完美匹配，尤其是从零跟进的项目，也许某些阶段上会不擅长发挥，其价值的匹配度就会降低。
但也经常会有同学问，自己做了非常多调整，当前项目依然找不到价值感怎么办？怎么办？那就换一个项目吧，用尽全力依然难体现价值，且自己又追求价值的明确感知，换个项目，选择一个适合自己的项目及发展阶段，也许是最好的选择。
另外，由于不确定因素很多，设计价值需要的不只是被限定范围，更需要突破和包容的发展。之前推动增加PXD职位也是希望减少常规方法和经验的束缚，针对不同项目类型鼓励设计师发挥多元的价值，并被认可。虽然很多人希望有更明确的输出范围去限定价值范围，但面对项目发展如此快速和多样，不去限定才是最大的价值，不去限定才可能找到不同方向上的突破，这也需要大家一起的努力。
预告：
自我对话：过度“包装”的设计
内容将会聚焦在自己如何与“包装”博弈，感兴趣的可以关注一下。
