如何找到设计中那些看不见的可能性

我们能否以不同于目前的方式去解决问题？有没有办法可以让我们以不同的方式思考？有没有一种方法去发现潜在的设计可能或者可追寻的机会？我们怎么知道自己的追求是否是种创新呢？

最近，我反复阅读了查理芒格的《Poor Charlie’s Almanac》并听取了Rory Sutherland的播客，是关于行为经济学的。不知何故，这两个人的想法在我脑海中咔哒一声。我发现了一些在日常设计决策过程中可能有用的一些有趣想法。

下面，我试图回答的一个核心问题是，我们如何以不同的方式解决问题，以及我们的发现和解决方式是否具有创新性？

我们大部分人解决问题的方式是直截了当的。在发现阶段定义问题，进行相关研究并找到解决方案。然后你设计原型，测试它，然后去构建它。但是后来我读到了但后来我读到了查理芒格（Berkshire Hathaway公司副董事长）所写的内容，在我看来他的方法非常有趣。它的观念强调的是一种“预防思维机制“（preventing system）”或者说是“逆向思考”的方式。

01.关于逆向思考

许多问题是无法向前推进去解决的。这就是为什么毕达哥拉斯反过来证明2的平方根是无理数。那么如何应用这种方法呢?芒格举了一个很好的例子，说明了这种方法可以在许多方面得到应用。

例如，你可能会问自己“我如何才能帮助这个群体?”相反，你应该问“我怎样才会伤害这个群体?”这样你就会看到哪些行为会导致不好的结果，所以在项目开始前就避免它们。这十分有利于你找到中心问题的答案。

这种方法当然可以应用于产品设计中。比如当我们在思考“怎样才能改进产品?”的时候，我们应该问自己:“怎样才会破坏原有产品?”可能你会有如下一些回答：

1.偏离最初的设计愿景
2.添加一些乱七八糟的功能元素
3.做出许多增量改变
4.倾听非核心用户的一些不切实的建议
5.牺牲功能性一味追求美观

这是以一种完全不同的视角去看待事物问题。它让你想出来了很多相反的观点。有时候想要找寻好的判断需要去收集一些错误的实例，然后才能考虑出避免这种错误结果的最有力的方法。

02.尝试反直觉的东西

在听Rory Sutherland的播客时，我发现了他分享的一个有趣的想法。他说我们需要去尝试反直觉的东西，因为你的竞争对手不会这么做。这会让你发现一些看似不起眼实则至关重要的东西。人们倾向于相信“大”会更有力量，正如我在之前的文章中说的那样——人们总觉得设计团队越大越好，实则不然。

相比较一些大的想法的，我们不愿意去研究发现那些“很有潜力的”小事情。为什么呢，因为我们认为这是违背直觉的。探究一些小事情看起来很不值得。但是，小事情很有可能会变成大事情。有时候我们应该潜心于那些平凡，寻常之物上，发现深藏其中的价值所在。有时候设计本身就是“to make the new familiar and the familiar new ”

03.创新改变行为

Rory 分享的另一个有趣见解是，Slack联合创始人斯图尔特•巴特菲尔德(Stewart Butterfield)对创新的定义。这是迄今为止我听到的对创新最好的定义。他说：“Innovation is meaningful only when it changes the human behaviour.”

衡量创新成功与否的唯一标准，是它改变行为的程度。一点点的创新不足以改变人们的行为。并且，没有没意义的创新也不会对人类行为做出改变。当你设计了一件很巧妙的产品时，却发现它并不能改变一些什么。这就意味着着它只是一件发明。它可能非常智能，但是如果利用了它人类行为还仍保持不变，那么你就没有创新。